Le top 5 des problèmes dans le WSJ "Exposé" de Google

Les moteurs de recherche font partie des éléments les plus importants et les plus mystérieux de l'infrastructure en ligne.

Leur rôle (aussi complexe soit-il) est de mettre en place un semblant d’ordre dans le corpus d’informations autrement chaotique, inimaginablement volumineux et en perpétuelle mutation, afin que nous puissions le trouver lorsque vous ou moi-même cherchons quelque chose en ligne.

Le processus exact et les facteurs utilisés par les moteurs de recherche pour accomplir cette tâche monumentale sont gardés dans le secret, protégés par des milliers de brevets et peuvent même être inconnus.

Mais cette combinaison – l'omniprésence et la centralité des moteurs de recherche dans notre vie quotidienne mêlée au mystère de leur fonctionnement – a alimenté des sentiments de confusion et de méfiance, sans parler de quelques théories du complot (heureusement, beaucoup ont été démystifié).

Pour être juste, il existe des préoccupations réelles et légitimes sur la manière dont les «grandes technologies» en général – et les moteurs de recherche comme Google en particulier – exercent leur immense pouvoir pour façonner notre monde.

Il existe des critiques légitimes exprimées par de nombreux acteurs du secteur du référencement auprès de Google, allant de la propension à passer du contenu des éditeurs à leurs pratiques de collecte de données, en passant par leur penchant apparent à favoriser leurs propres produits / services, entre autres.

Aucune organisation n'est parfaite et Google ne fait pas exception. Mais rien de tout cela ne justifie le recours à un journalisme de mauvaise qualité, axé sur un agenda, pour propager un faux récit.

Malheureusement, c’est exactement ce que le Wall Street Journal a fait en adoptant de nombreuses théories du complot discréditées pour créer un récit sans fondement selon lequel Google, le plus grand moteur de recherche au monde, abuse de son pouvoir pour ses propres buts pervers.

Leur histoire (vous pouvez lire la version non payante ici) appartient à la section fiction bon marché de l’aéroport, et non à la couverture d’un des organes de presse les plus réputés du pays.

Dans ce qui suit, je voudrais réfuter cinq des erreurs les plus flagrantes trouvées dans l’article de WSJ; ce n’est certainement pas une liste complète, mais si vous êtes curieux, j’ai couvert les 34 erreurs ici.

Et avec ça, allons-y.

Dissiper 5 des plus mythiques mythes du morceau du WSJ sur Google

Mythe 1: "Google a apporté à ses résultats de recherche des modifications algorithmiques favorisant les grandes entreprises par rapport aux plus petites."

Il s'agit d'une accusation dangereuse qui remet injustement en cause la crédibilité de Google et de l'ensemble de la communauté de recherche. C’est un exemple classique de l’erreur de corrélation-causation.

Et, pour parler franchement, rien dans l’article n’indique que Google modifie son algorithme pour privilégier les grandes entreprises par rapport aux plus petites.

En fait (et à son crédit), Google a fait preuve d’une assez grande transparence au fil des ans sur ce qu’il faut faire pour bien classer:

Produisez un contenu de qualité, original et de grande valeur, adapté aux besoins de vos utilisateurs et facilitant l'accomplissement des tâches.Sécurisez des backlinks de haute qualité à partir de sites fiables et réputés. Présentez ce contenu exceptionnel sur un site Web facile à utiliser (pour les deux moteurs de recherche) et adhère aux normes / protocoles techniques en vigueur.

Est-ce que les grandes entreprises ont tendance à être plus douées que les petites entreprises? Parfois.

En général, les grandes entreprises sont plus efficaces en marketing que les petites entreprises, car elles ont généralement les ressources nécessaires pour effectuer des investissements substantiels en marketing (pas seulement en publicité, mais également en développement de contenu, création de site Web, etc.).

Mais cela implique-t-il que Google "favorise" les grandes entreprises?

Non. Google privilégie les contenus de haute qualité publiés sur des sites Web fiables et de grande qualité.

Il existe d'innombrables exemples de petites entreprises se classant extrêmement bien pour les requêtes de grande valeur. La raison pour ça?

Ces entreprises ont fait le travail astucieux et ardu nécessaire pour produire un contenu de grande valeur, d'une valeur inestimable, des liens sécurisés faisant autorité, et présenter ce contenu sur un site Web bien construit.

Ce n’est pas de la «magie noire» – c’est toujours une brillante exécution d’une stratégie de référencement solide.

Le corollaire de cette situation est la triste histoire de la tristesse liée à la manière dont certaines entreprises peuvent être sérieusement affectées par les modifications apportées à l’algorithme de Google.

Ceci est vrai à 100% – mais cela ne tient pas compte du fait que:

Aucune entreprise n’a droit au trafic organique de Google (ou de tout autre moteur de recherche); le trafic organique est généré par le travail acharné décrit ci-dessus.Si une entreprise dépend aussi du trafic organique de Google, il est probablement judicieux de remédier à ce facteur de risque par le biais d'autres investissements marketing.Google permet relativement facilement de rester à jour via les instructions du webmaster. et lignes directrices pour les évaluateurs de qualité.

Mythe 2: pour évaluer les résultats de ses recherches, Google emploie des milliers de contractants peu rémunérés, dont le but, selon la société, est d’évaluer la qualité du classement des algorithmes. Même dans ce cas, les sous-traitants ont déclaré que Google avait fait part de leurs commentaires à ces travailleurs pour leur communiquer ce qui était considéré comme le bon classement des résultats, et ils ont révisé leurs évaluations en conséquence.

Si vous lisiez cette déclaration sans connaître le fonctionnement de Google et le rôle joué par les rapporteurs de qualité (QR), cela ne sonnerait pas du tout.

Commençons par les faits:

Google emploie indirectement environ 10 000 QRs (qui sont payés environ 13,50 USD l'heure) dans le monde entier à tout moment via un réseau de sociétés de sous-traitance. Google utilise ce programme depuis au moins 2005. Au départ, les QR ne sont fondamentalement pas différents d’examinateurs ou de contrôleurs de la qualité, qui évaluent les résultats à l’aide d’un ensemble de lignes directrices accessibles au public. Ils font ne pas accéder aux composants des algorithmes de Google ou les contrôler – les QR ne sont que des testeurs qui vérifient que le produit (l’algorithme de recherche) fonctionne comme prévu.

Mais qu'en est-il de l'affirmation selon laquelle Google indique aux QR comment classer les pages pour ses propres raisons néfastes?

Supposons, juste un instant, que c’est vrai. Comment se fait la logistique de ce travail?

Au cours des 15 années d'existence du programme, Google a probablement utilisé des millions de QR. Le mandat de la plupart des QR est court (l'individu inclus dans l'article de WSJ n'y était présent que pour 4 mois), ce qui limite la loyauté et complique tout effort d'ingérence.

Donc, Google est engagé dans un vaste complot visant à manipuler les retours qu’ils payent des centaines de millions de dollars chaque année pour obtenir?

Deux problèmes avec ça:

Mythe 3: «… Au moins un cas a apporté des modifications pour le compte d’un grand annonceur, eBay Inc., contrairement à sa position publique selon laquelle il ne prend jamais ce type de mesure».

Cette réclamation contient en réalité trois fausses réclamations, alors prenons-les l'une après l'autre.

La première est que les équipes Google Ads and Organic ne sont pas indépendantes les unes des autres, ce qui est manifestement faux.

Comme de nombreuses affirmations du WSJ, cette affirmation est dangereuse pour l'ensemble du secteur des recherches, qui s'est toujours battu pour dissiper le mythe selon lequel les entreprises peuvent payer pour les classements biologiques (un mythe qui est souvent propagé par des entreprises peu réputées qui prennent l'argent de leurs clients en leur promettant de "connaître quelqu'un" chez Google qui l'aidera).

Ce n’est pas le cas. Cela n'a jamais été le cas.

Des affirmations comme celle-ci continuent de donner aux mauvais acteurs du secteur de la recherche un terrain fertile pour les sociétés qui les embauchent.

La seconde est que quelque chose d’erreur s’est produit dans la situation d’eBay 2014, ce qui n’est pas non plus vrai. Si vous êtes curieux, vous pouvez lire à ce sujet ici.

La troisième est que cette affirmation – selon laquelle Google a ajusté son classement de recherche pour eBay afin de conserver ses 30 millions de dollars de dépenses publicitaires annuelles – n’est pas vraiment compatible avec Myth # 2 (Google paie des centaines de millions de dollars pour les QR, se livrer à une conspiration massive pour modifier le classement des QR en fonction des objectifs sinistres de Google).

Après tout, si l’on en croit le WSJ, Google regorge tellement d’argent qu’il peut se permettre de dépenser plus de 200 millions de dollars (calcul sur le programme QR) chaque année sur des rapports de contrôle de la qualité SERP qu’il ignore et / ou manipule, tout en cherchant désespérément 30 millions de dollars de recettes publicitaires sur eBay, cela exposerait toute son activité, 900 milliards de dollars, à une responsabilité considérable et à un contrôle réglementaire.

Quelque chose ne s’ajoute pas là.

Mythe 4: "Malgré le démenti public, Google conserve des listes noires pour supprimer certains sites ou empêcher d'autres sites de faire surface dans certains types de résultats."

Ce mythe repose sur une erreur d'homme masqué, dans laquelle un seul terme («listes noires») est utilisé pour décrire différentes choses. La lecture la plus néfaste de ceci sort du projet Veritas discrédité.

Il est vrai que Google "filtre" les suggestions de saisie semi-automatique conformément à leurs règles. Ce n’est pas nouveau – et les directives qui s’y rattachent sont publiques.

Je n’ai vu aucune preuve (y compris l’analyse ridiculement incomplète de 17 recherches effectuées sur environ 31 jours par le WSJ) indiquant que Google les corrige d’une manière qui contrevienne à leur politique.

Il en va de même pour les sites de spam qui ne sont pas indexés (rien de nouveau là-bas – cela se passe depuis au moins 2004). Sans oublier que Google est assez transparent dans le fonctionnement des actions manuelles.

Il est arrivé que Google rencontre des problèmes d’indexation, mais lorsque cela se produit, il est dans son intérêt de résoudre le problème rapidement.

Mythe 5: «Les critiques allèguent que le parti pris politique dans les résultats de recherche de Google s’est accentué depuis l’élection de 2016…. Au cours de l’année écoulée, des groupes de défense des droits de l’avortement se sont plaints des résultats de recherche qui ont permis de retrouver les sites Web de ce que l’on appelle les «centres de grossesse en crise», des organisations qui conseillent les femmes de ne pas se faire avorter, selon des personnes proches du dossier.

Google n'est pas biaisé contre les médias conservateurs.

Le dernier mot

Mon intention en signalant ces erreurs n’est pas de vilipender le WSJ (bien qu’ils méritent la critique), mais plutôt de contrer le mensonge selon lequel la recherche est une «magie noire» truquée ou biaisée et qu’il est donc impossible de lui faire confiance.

Il reste certainement beaucoup de travail à faire pour informer les journalistes et le grand public sur le fonctionnement des moteurs de recherche – et espérons-le, des articles comme celui-ci font avancer la conversation.

Davantage de ressources:

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *